LADRI DI DEMOCRAZIA

Quattro giorni fa, su Brescia del Popolo, abbiamo parlato di “Serrata della Repubblica”. Eravamo stati troppo moderati.

L’emendamento alla nuova legge elettorale presentato dalla senatrice di Fratelli d’Italia Antonella Zedda è stato infatti nel frattempo modificato in maniera definitiva. Le 9.000 firme inizialmente previste per ciascun collegio plurinominale sono diventate “solo” 6.000-7.000. Ed oggi il Melonellum va in votazione finale al Senato.

Qualcuno potrebbe presentarlo come un passo indietro. Non scherziamo. Per una forza politica oggi esterna al Parlamento significa ancora dover raccogliere centinaia di migliaia di firme per poter concorrere su scala nazionale, fino a circa mezzo milione per una presenza in tutti i collegi di Camera e Senato, nel giro di poche settimane.

Non per ottenere un deputato, per superare una soglia elettorale, per entrare in Parlamento. Solo per avere il diritto di chiedere agli italiani di votarla. Questa è la questione: lo scempio della democrazia che sta per essere attuato.

Tutto ciò riguarda direttamente “Potere al Popolo!”, ma sarebbe un errore imperdonabile pensare che riguardi soltanto “Potere al Popolo!”.

CHI È DENTRO È DENTRO. CHI È FUORI RESTI FUORI

Il messaggio politico contenuto nella norma è brutale nella sua semplicità. Chi è dentro è dentro. Chi è fuori resti fuori.

E non basta. La stretta non riguarda soltanto il numero delle firme. La riforma alza anche la soglia territoriale necessaria per poter concorrere: prima era sufficiente presentare liste in almeno un terzo delle circoscrizioni nazionali; ora il requisito sale alla metà. In altre parole, una forza nuova non può neppure decidere di partire da alcune aree del Paese dove è realmente radicata e misurare lì il proprio consenso. Deve dimostrare fin dall’inizio di possedere una struttura nazionale abbastanza estesa da coprire almeno metà delle circoscrizioni.
Non è più soltanto una raccolta firme. È un esame di ammissione costruito su misura per chi è già grande.

I partiti insediati nel Parlamento dispongono invece di esenzioni complete o di condizioni enormemente più favorevoli. Persino piccole formazioni dotate di una presenza parlamentare possono infatti accedere a un regime di raccolta assai meno oneroso.

Per chi invece parte davvero da fuori, la montagna.

Ecco perché respingiamo anche la favola secondo cui questa sarebbe una norma pensata per ostacolare Roberto Vannacci. Vannacci dispone di una rappresentanza parlamentare, formata peraltro da transfughi misti degli altri partiti della destra, e può beneficiare delle condizioni previste per chi una presenza nel Palazzo ce l’ha.

Il problema siamo noi.

E insieme a noi chiunque, domani, volesse costruire una forza politica nuova partendo dalla società anziché da una scissione parlamentare. È questo il paradosso. Un deputato può abbandonare il partito con il quale è stato eletto, fondarne un altro e costruire una nuova offerta politica partendo dal Palazzo. Centinaia di migliaia di cittadini che invece volessero organizzarsi dal basso devono superare una barriera gigantesca prima ancora di poter comparire sulla scheda. Questa sarebbe la promozione della partecipazione democratica?

GUARDIAMO L’EUROPA

E non ci vengano a raccontare che occorre impedire la proliferazione delle candidature irrilevanti. Abbiamo guardato che cosa accade nelle altre grandi democrazie europee.

In Francia, per presentare una candidatura alle elezioni legislative non sono richieste sottoscrizioni degli elettori. Zero.

Nel Regno Unito ne occorrono dieci per candidato. Per coprire tutti i 650 collegi della Camera dei Comuni significherebbe 6.500 sottoscrizioni, oltre naturalmente ai depositi previsti dalla legislazione britannica.

Nei Paesi Bassi siamo nell’ordine delle centinaia.

In Germania, per le forze non già rappresentate, esistono requisiti di sostegno ma con limiti che portano l’ordine di grandezza nazionale alle decine di migliaia (circa 30.000).

Persino la Polonia, con un sistema assai più severo, prevede un meccanismo che consente, raggiunta la soglia richiesta in almeno metà delle circoscrizioni, di estendere la presentazione alle altre: siamo nell’ordine di circa centomila sottoscrizioni necessarie per accedere a quel meccanismo.

I sistemi sono diversi e nessuno pretende di sovrapporli meccanicamente.

Ma gli ordini di grandezza parlano. In Italia con il Melonellum siano arrivati fino a circa mezzo milione di fime! Ossia più o meno quanti sono stati i voti presi nelle elezioni del 2022 dal partitucolo “Noi Moderati”, che siede comodamente in Parlamento dentro la coalizione di destra e che sarà quindi esentato da qualsiasi incombenza burocratica per ripresentarsi.

Ma c’è un confronto ancora più assurdo. La Costituzione italiana stabilisce che 500.000 elettori possano chiedere un referendum per abrogare, totalmente o parzialmente, una legge dello Stato. Con mezzo milione di cittadini si può dunque mettere in moto un referendum nazionale. E Giorgia, la donna madre cristiana ma soprattutto ammiratrice di Mussolini e Almirante (la quale con la sua creatura Fratelli d’ Italia entrò in Parlamento nel 2013 raccogliendo 40.000 e non 400.000 firme per presentare la lista)  sta costruendo un sistema nel quale a una forza politica nuova può essere richiesto un numero di sottoscrizioni dello stesso ordine di grandezza dei referendum semplicemente per vedere comparire il suo simbolo sulla scheda alle elezioni generali. Se questa non è una barriera, che cos’è?

LA DEMOCRAZIA NON È UN CLUB

La giustificazione implicita è sempre la stessa: bisogna garantire la governabilità, evitare la frammentazione, semplificare il quadro politico.

Sono trent’anni che ce lo raccontano.

E sono trent’anni che le leggi elettorali italiane vengono cambiate, corrette, aggirate, ribattezzate con nomignoli più o meno ridicoli mentre maggioranze e opposizioni tengono un occhio ai principi costituzionali e l’altro — molto più attento — ai sondaggi.

Mattarellum. Porcellum. Italicum. Rosatellum. Adesso il Melonellum.

Ogni volta la stessa ossessione: costruire attraverso l’ingegneria elettorale quella stabilità, quella rappresentatività e quel consenso che la politica non riesce più a conquistare nella società. Ma stavolta siamo andati oltre. Perché non si sta soltanto decidendo come trasformare i voti in seggi. Si sta decidendo quanto deve diventare difficile per qualcuno poter chiedere quei voti. È un’altra cosa. Ed è infinitamente più grave.

VOGLIONO UN’ITALIA CHE FACCIA FINTA DI ESSERE L’AMERICA

Dietro questa riforma emerge un’idea precisa del sistema politico: due grandi raggruppamenti, due “capi”, due eserciti elettorali contrapposti.

Tutti da una parte o tutti dall’altra.

Come se l’Italia dovesse trasformarsi in una brutta imitazione degli Stati Uniti, che già sono una cosa orribile di per sè . Ma l’Italia non è mai stata politicamente così. È un Paese storicamente plurale, attraversato da culture politiche, tradizioni sociali, autonomie territoriali, interessi e visioni del mondo differenti. Questa pluralità può essere scomoda, rendere difficile governare, produrre frammentazione. Ma si chiama democrazia.

La soluzione alla crisi della rappresentanza non può essere ridurre l’offerta politica fino a lasciare agli italiani la possibilità di scegliere soltanto fra due aggregazioni precostituite. Tanto più mentre quasi quattro elettori su dieci arrivano ormai a disertare le urne. Che cosa diciamo a quei milioni di italiani? Non trovate nessuno che vi rappresenti? Peccato. Scegliete, fra quelli che ci sono, coloro che ritenete i meno peggio. Perché se qualcuno volesse costruire qualcosa di nuovo per rappresentarvi, prima dovrà trovare centinaia di migliaia di persone disposte a firmare soltanto per consentirgli di presentarsi. È una risposta devastante alla crisi democratica.

Da anni politici, commentatori e studiosi organizzano convegni sulla crisi della partecipazione. Si interrogano pensosamente sull’astensionismo. Invocano il ritorno dei cittadini alla politica. Poi, quando qualcuno prova a organizzare una proposta nuova, alzano il muro.

È difficile immaginare una contraddizione più evidente. Una democrazia malata di astensionismo dovrebbe aprire le porte della partecipazione, non chiuderle. Dovrebbe favorire la nascita di organizzazioni politiche radicate nella società. Dovrebbe desiderare che quei cittadini tornassero alle urne perché finalmente hanno trovato qualcuno nel quale riconoscersi. Qui si fa esattamente l’opposto.

LA SCENEGGIATA

La politica italiana non può ridursi definitivamente a un teatrino per addetti ai lavori. Qualche decina di opinionisti, dirigenti di partito, direttori di fondazioni e di improbabili centri studi si alternano nei talk-show a tutte le ore del giorno e della sera.

Uno interpreta la destra. Uno la sinistra. Uno il moderato. Uno il sovranista. Uno il progressista. Litigano. Si interrompono. Si indignano. Commentano il sondaggio della settimana e la dichiarazione del pomeriggio. Poi arrivano le questioni fondamentali.

Il riarmo europeo. L’aumento delle spese militari. La guerra. La NATO. L’architettura dell’Unione Europea e le politiche economiche che ne discendono.

Ed ecco che il perimetro delle opinioni realmente rappresentate nelle istituzioni diventa improvvisamente molto più stretto di quello che il chiasso televisivo aveva fatto credere.

Naturalmente esistono differenze. Ma proprio sulle grandi questioni strategiche milioni di italiani non trovano nel Parlamento una rappresentanza corrispondente alle proprie posizioni.

“Potere al Popolo!” è contro il riarmo. È contro la politica di guerra. Contesta la NATO e l’attuale costruzione dell’Unione Europea. Difende salari, servizi pubblici e welfare contro l’austerità. Si è mobilitato per la Palestina e contro la politica genocida del governo israeliano. Si può essere d’accordo oppure no. Ma in una democrazia la risposta a queste idee deve essere: «Presentatevi e vediamo quanti italiani vi votano». Non:«Portateci mezzo milione di firme per avere diritto a presentarvi».

Altrimenti rimane soltanto il pluralismo del talk-show: quello dei ladri di Pisa, che litigavano furiosamente di giorno, per poi accordarsi e agire insieme di nascosto nella notte.

IL RUOLO DI MATTARELLA E LA GUERRA CHE BUSSA ALLE PORTE

Il Presidente Mattarella dovrebbe non firmare una simile legge elettorale, è il garante della Costituzione e non ci vuole un grande giurista per capire che questa “riforma” è pensata per uccidere la democrazia.

Ma probabilmente il Presidente firmerà, perché questa legge, per quanto volgare, pericolosa ha una ratio evidente nella sua forzatura : il prossimo Parlamento sarà quello che trascinerà il nostro Paese in guerra al fianco dei “volenterosi” contro la Russia.

E se questa intenzione è vera, il prossimo Parlamento non potrà, non dovrà prevedere la presenza di forze politiche libere, contrarie alla guerra, pronte a ragionare con la Russia per un nuovo equilibrio multipolare, nemiche dell’establishment europeo, in grado cioè di fare comprendere agli italiani che questa furia bellicista non serve gli interessi del popolo, ma serve soltanto i venditori di armi e morte, serve soltanto a garantire il potere agli infami che oggi dominano dentro questa Europa fallita con la violenza, col ricatto e con la menzogna, ma certamente non con il consenso.

A CHI CONVIENE?

Eppure sarebbe troppo facile puntare il dito soltanto contro Giorgia Meloni e Fratelli d’Italia. La responsabilità di chi propone e approva queste norme esiste ed è evidente.

Ma guardiamo gli effetti. Una barriera così alta protegge l’intero sistema dei partiti già rappresentati dalla possibile comparsa di nuovi concorrenti. Ecco perché questa battaglia non può essere raccontata semplicemente come maggioranza contro opposizione. La linea di frattura è un’altra: chi sta dentro contro chi sta fuori.

È la Serrata di cui parlavamo pochi giorni fa. Che, peraltro, costituisce un ulteriore tassello di un vasto progetto autoritario contro il dissenso e le lotte, come le sanzioni degli USA contro le organizzazioni antifasciste, la legge italiana sull’“antisemitismo”, i decreti sicurezza del Governo Meloni.

PEGGIO DELLA “LEGGE TRUFFA”

Nel 1953 una parte enorme dell’opposizione italiana definì “legge truffa” la riforma elettorale che attribuiva un premio di maggioranza alla coalizione capace di superare il 50% dei voti. Quella soglia, oltretutto, non venne raggiunta e il premio non scattò.

Settantatré anni dopo siamo arrivati a qualcosa di concettualmente diverso. Allora la battaglia riguardava soprattutto come distribuire i seggi dopo che gli elettori avevano votato. Oggi interveniamo persino prima del voto, rendendo straordinariamente oneroso l’accesso alla competizione per chi non possiede già rappresentanza parlamentare. Per questo la provocazione contenuta in uno dei commenti che abbiamo raccolto non ci sembra affatto peregrina: questa rischia di diventare la legge truffa al quadrato.

ADESSO BISOGNA MUOVERSI

Ma questo articolo non vuole essere un necrologio della democrazia. La legge non ha ancora concluso il proprio percorso. E dunque c’è ancora tempo. Poco.

Per questo non possiamo aspettare che venga approvata definitivamente per indignarci il giorno dopo. Bisogna costruire adesso una mobilitazione democratica.

“Potere al Popolo!” ha cominciato a farlo anche in Lombardia, in coincidenza con la prima manifestazione nazionale che si terrà a Roma dinanzi a Palazzo Monte Citorio, sede della Camera dei Deputati, il 17 settembre. Quello stesso giorno a Milano è stato convocato alle 18 un presidio sotto la sede RAI di Corso Sempione contro la nuova legge elettorale e contro quello che il movimento considera il restringimento del pluralismo dell’informazione.

Ma non può essere la mobilitazione di “Potere al Popolo!” e basta. Devono muoversi tutte le forze che rischiano di essere escluse. Devono muoversi associazioni e comitati. Devono parlare i costituzionalisti. Devono intervenire gli intellettuali. Devono mobilitarsi i cittadini che magari non voterebbero mai “Potere al Popolo!”, ma comprendono che oggi stanno chiudendo la porta a noi e domani la chiuderanno a qualcun altro.

E bisogna farlo nelle città. Anche a Brescia. Con presidi, assemblee, informazione, raccolte pubbliche, iniziative politiche e, se necessario, con un grande corteo nazionale. In maniera pacifica. In maniera democratica. Ma senza chiedere permesso e senza abbassare la voce.

NON CHIEDIAMO UN SEGGIO. CHIEDIAMO UNA SCHEDA

Noi non chiediamo che “Potere al Popolo!” entri per legge in Parlamento. Sarebbe antidemocratico quanto ciò che denunciamo. Non chiediamo privilegi, scorciatoie, che qualcuno ci regali un deputato. Chiediamo di poterci presentare agli italiani. Poi decidano loro. Se prenderemo pochi voti, resteremo fuori. Se non convinceremo nessuno, avremo perso. Se gli italiani preferiranno Meloni, Schlein, Conte, Vannacci o chiunque altro, sarà la loro decisione. Ma dovranno essere loro a decidere.

Perché questa è la linea oltre la quale una democrazia comincia a cambiare natura: quando chi detiene temporaneamente il potere non si limita più a cercare di battere gli avversari nelle urne, ma comincia a stabilire quali avversari possano arrivare alle urne.

Nel precedente editoriale avevamo scritto che stavano chiudendo la porta. Adesso quella porta sta per chiudersi davvero. E allora bisogna metterci un piede in mezzo. Prima che sia troppo tardi.

FILIPPO RONCHI